(выступление на очередном заседании Координационного Совета
по вопросам оплаты труда и легилизации трудовых отношений, 29.07.2015,
организатор: Министерство экономики Свердловской области)

Работникам, не получившим выходное пособие или зарплату, предоставили право на обращение в суд с заявлением о признании работодателя банкротом. Соответствующие поправки в действующее законодательство были внесены Федеральным законом № 186-ФЗ от 29 июня 2015 года. В силу документ вступит уже 29 сентября 2015 года.

С законодательной инициативой о внесении изменений в нормативно-правовую базу о несостоятельности в части защиты прав работников предприятий-банкротов президент НП «УрСО АУ» Черных Владимир Иванович (1960 - 2015) впервые выступил в 2012 году. Предложения были озвучены на круглом столе «20 лет института банкротства в постсоветской России: опыт Уральского региона», организованном в Институте экономики УрО РАН. Инициативу поддержали директор института экономики УрО РАН Татаркин Александр Иванович, руководство Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Федерация независимых профсоюзов России, администрация полномочного представителя Президента РФ в УрФО, уполномоченный по правам человека в Свердловской области и другие. Было принято решение сформировать рабочую группу для подготовки предложений по внесению изменений в Трудовой кодекс, КоАП и закон о несостоятельности. Предложения и рекомендации удалось донести лично до президента России – в рамках рабочего визита  уполномоченная по правам человека в Свердловской области Мерзлякова Татьяна Георгиевна озвучила инициативы уральских специалистов по вопросу выплаты заработной платы работникам предприятия-банкрота.

Согласно принятому Закону, работник (в т. ч. бывший) впервые приобрел право инициировать банкротство в связи с наличием задолженности по зарплате, голосовать на собраниях кредиторов и комитета кредиторов, участвовать во всех судебных слушаниях по банкротству. Кроме того, законодатель дал возможность работникам объединять свои требования и подавать совместное заявление о признании должника банкротом. При этом руководители предприятий и индивидуальные предприниматели теперь обязаны заявить в суд о своем банкротстве, если зарплаты не выплачиваются более трех месяцев. В случае несообщения в суд о невозможности погасить задолженность перед работниками, руководители должников станут привлекаться к субсидиарной ответственности.

Президент НП "УрСО АУ" Сачёв М.В.

(выступление на III Уральском форуме арбитражных управляющих,
Екатеринбург, 23 октября 2014 года) 

Конституция РФ требует равноправия всех субъектов права[i].

Пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве определяет, что «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества[ii]».

Однако, не вызывает сомнения, что данные интересы в ходе процедуры банкротства, как правило, не совпадают. Тогда как добиться равноправия сторон арбитражному управляющему, следующему букве закона? И возможно ли оно, это равноправие?

Система приоритетов действующей правовой доктрины [iii] давно накренилась в сторону интересов конкурсных кредиторов[iv] и уполномоченных органов.

Приведу пример из практики.

В ходе банкротства «Строительного управления № 616 при Федеральной службе СпецСтроя РФ» (г. Верхняя Салда Свердловской области) один из объектов предприятия (жилье социального использования) был исключен из конкурсной массы и в судебном порядке передан собственнику. Встал вопрос о погашении коммунальных платежей. Согласно пункту 2 статьи 134 закона о банкротстве к третьей очереди относится «удовлетворение требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника». Однако уточнение того, какие именно платежи являются «необходимым для осуществления деятельности должника», а какие к ним не относятся, в законе отсутствует. Конкурсный управляющий «СУ № 616» все коммунальные платежи, связанные с упомянутым имуществом, не счел необходимыми для осуществления деятельности должника и сознательно отнес к четвертой очереди. В данном конкретном случае не были очевидными основания делать преференции коммунальным службам и относить их платежи к третьей очереди, так как они не были.

Суды всех инстанций признали действия арбитражного управляющего незаконными [vi]. Правоприменитель не дал хода толкованию оспоренных норм. Вместо уточняющего перечня суд остановился на узко регламентированной позиции, что к платежам, обозначенным в законе, относятся все коммунальные платежи. Ну а что подразумевалось под словами «необходимым для осуществления деятельности должника» и для чего нужно было это уточнение в законе - остается догадываться…

Сегодня во многом то, в чью пользу будет истолкована норма закона, зависит от воли правоприменителя. На судьбу запятой во фразе «казнить нельзя помиловать» влияют, в том числе, финансово-лоббисткие возможности игроков.

(выступление на круглом столе Уральской Торгово-Промышленной Палаты,
Екатеринбург, ИННОПРОМ, 10 июля 2014 года,
организатор: НП "УрСО АУ") 

Круглый стол НП "УрСО АУ",
ИННОПРОМ, Екатеринбург

Как выйти из процедуры банкротства с минимальными потерями?

Отвечу сразу: ее нужно грамотно начать!

А именно:

• не оттягивать, не игнорировать первые признаки несостоятельности!
• не бояться банкротства, не воспринимать его как приговор - это нормальная процедура в стране с рыночной экономикой!
• серьезно подойти к выбору кандидатуры арбитражного управляющего – от этого решения во многом будет зависеть успех мероприятия!

На Западе в 98 случаях из 100 заявление o своем банкротстве в суд направляет не кредитор, a сам должник! Считается, что введение процедуры банкротства — это способ цивилизованного разрешения конфликта между должником и его кредиторами.

B банкротстве в разное время оказывались такие монстры мировой экономики, как «Сони», «Ниссан», «Самсунг», «Кока-Кола», «Моторолла», «Джонсон и Джонсон», «Форд» и многие другие. Западный взгляд на банкротство очень точно выразил в одном из своих  интервью главный финансовый директор компании «United Airlines». Он сказал: «Банкротство - это инструмент, с помощью которого компания может улучшить свое финансовое положение. Не думаю, что существует инструмент эффективнее!»  

Черных Владимир, Сачёв Михаил.
ИННОПРОМ, Екатеринбург

К сожалению, в глазах наших руководителей, особенно так называемой старой формации, банкротство всегда выглядит как приговор и катастрофа. Поэтому они до последнего пытаются отсрочить введение процедуры, отбиваясь от нападок кредиторов и налоговых органов. Другие – недобросовестные – тянут до последнего, чтобы вывести с предприятия как можно больше активов. В результате мы имеем то, что имеем…

В своей практике я не раз сталкивался с банкротством крупного градообразующего предприятия - и каждый раз искренне переживал за его судьбу. Чаще всего для реанимации предприятия было уже слишком поздно – и мне доставалась лишь роль патологоанатома для диагноза причин смерти.

(выступление на круглом столе по актуальным вопросам
применения законодательства о банкротстве, 23.10.2013,
организаторы: коллегия адвокатов "Регион Сервис")

(выступление на I Уральском форуме арбитражных управляющих, 3 октября 2013 года,
организаторы: НП МСОПАУ и Уральский филиал "СРО АУ Северо-Запада")

Презентация (скачать)

С докладом на
«слёте» арбитражных управляющих

В современной России история института банкротства насчитывает уже более двух десятков лет[i]. Однако, перешагнув двадцатилетний рубеж,  можем ли мы четко ответить: кто сегодня защищает и кто должен защищать права арбитражный управляющих? Согласитесь, вопрос не совсем простой...

На рынке профессиональных услуг в процессах арбитражного управления, на мой взгляд, сегодня существуют три основных проблемы: правового и экономического обеспечения, а также репутационного менеджмента. Что это за проблемы и насколько их решение посильно для профессионального сообщества – давайте попробуем разобраться.

Мы все ощущаем, что сегодня практически единственным способом управления в области банкротства стал метод администрирования. Начиная с 2009 года, законодательные инициативы в отношении арбитражных управляющих все больше напоминают «закручивание гаек». А вновь вменяемые нормы, несмотря на их положительную направленность, на деле становятся серьезным барьером на пути профессиональной деятельности специалистов.

Основная первопричина бед кроется, прежде всего, в изъянах самого закона о финансовой несостоятельности. И это неудивительно – «биография» документа крайне запутанна и почти неуловима.