Судебная практика относительно законодательных пробелов, связанных с кредитами компаниям, которые в дальнейшем обанкротились, последнее время складывается в пользу банков
Кредитные линии – удобный и востребованный бизнесом инструмент, формирующий основную часть портфелей банков. Как поясняет управляющая Северо-Западного филиала банка «Интеза» Наталья Байнина, с точки зрения клиента, кредитная линия – это максимальная свобода в принятии решений: он самостоятельно планирует свой cash flow и имеет возможность получать денежные средства по мере необходимости. У целого ряда организаций кредитные линии занимают 50-90% портфеля, и неудивительно, что вопросы судебной практики по ним вызывают повышенный интерес у банков.
Некоторое время назад суды способствовали возможности злоупотреблений при рассмотрении споров, связанных с банкротством. Так, в соответствии с законодательством, при включении в конкурсную массу компании-банкрота оспариванию подлежат все операции, совершенные за шесть месяцев до признания ее несостоятельной, в том числе и по погашению банковских кредитов. В частности, суды рассматривали отношения банка-кредитора и компании-заемщика по возобновляемым кредитным линиям так же, как и по единовременным займам: определяя объем средств, подлежащих возврату в конкурсную массу банками, суды принимали в расчет не лимит кредитной линии, а совокупный объем произведенных заемщиком платежей. Таким образом, если заемщик за шесть месяцев до банкротства пять раз выбирал и гасил кредитный лимит в размере, например, 20 млн рублей, то от банка требовали вернуть 100 млн. При сохранении такого подхода кредитные линии остались бы доступными только для избранных. В июле 2013 года Высший арбитражный суд (ВАС) наконец изменил свою позицию и рекомендовал учитывать, что сумма преимущественного погашения задолженности – фактический размер потерь конкурсной массы – не может превышать сумму основного долга – лимита задолженности, говорит заместитель председателя правления банка «Возрождение» Людмила Гончарова.
Без преимущества
Второй момент – трактовка судами досрочного погашения кредита как преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. Летом 2013 года ВАС определил, что сам по себе тот факт, что другая сторона оспариваемой сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание для того, чтобы она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, говорит Людмила Гончарова. Теперь оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Ранее арбитражные суды практически не учитывали доводы банков о том, что финансовое состояние должников на момент совершения оспариваемых сделок было устойчивым и не ухудшалось, что подтверждалось бухгалтерской отчетностью, которая представлялась заемщиками в банки, оборотами по расчетным счетам, актами проверки залога, заключениями аудиторов и другими документами. Формальное наличие текущей задолженности перед иными кредиторами или по заработной плате однозначно трактовалось как ухудшение финансового состояния предприятия, о чем банк «знал или должен был знать».
«Банк “Возрождение” принял участие в решении указанных проблем, подписав коллективное письмо в Ассоциацию российских банков с настоятельной просьбой обратиться в ВАС РФ, Государственную думу, Банк России, другие органы власти, надзора и управления с целью привлечь их внимание к возможности негативного влияния указанных пробелов в праве на дальнейшее развитие экономики за счет кредитных ресурсов банков», – рассказывает Людмила Гончарова.
Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с приведенной выше обновленной трактовкой, могут быть пересмотрены, подчеркивает старший юрист компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова.
Источник: http://www.expertnw.ru/news/2013-10-17/banki-za-bankrotov-ne-v-otvete/
