В отношении организации МУП решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства.
Арбитражный суд утвердил конкурсного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направил в органы местного самоуправления акт о передаче дебиторской задолженности МУП по расчетам с другим контрагентом, образовавшейся в 2005-2006 годах. Орган местного самоуправления одновременно является лицом, осуществляющим права собственника имущества унитарного предприятия.
Вправе ли орган местного самоуправления отказать конкурсному управляющему в связи с тем, что, по мнению администрации, дебиторская задолженность, образовавшаяся у должника по расчетам с другим контрагентом, не может быть принята органом местного самоуправления и срок исковой давности по ней истек?
Согласно п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
При отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия указанного имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148 Закона N 127-ФЗ). При этом согласно п. 4 ст. 148 Закона N 127-ФЗ в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей данного имущества, орган местного самоуправления обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.
В связи с этим отметим, что согласно ст.ст. 131, 132 Закона N 127-ФЗ в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота. Статьей 148 Закона N 127-ФЗ не предусмотрено конкретного перечня имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления, указывая лишь на то, что такое имущество должно было предварительно предлагаться к продаже и не быть продано. Дебиторская задолженность по существу представляет собой права требования, то есть имущественные права, которые признаются имуществом (ст. 128 ГК РФ). Как и иное имущество должника, принадлежащие ему права требования могут предлагаться к продаже (ст. 140 Закона N 127-ФЗ). Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 148 Закона N 127-ФЗ, имеющаяся у должника дебиторская задолженность, включается в состав имущества должника, передаваемого органу местного самоуправления (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 02АП-3837/11). В случае отказа местной администрации принять соответствующие права требования (дебиторскую задолженность) конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию задолженности (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 N Ф08-470/12).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Иными словами, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство должника и соответствующее ему право кредитора, однако последний при определенных обстоятельствах лишается возможности защитить свое нарушенное право в суде (ст. 206 ГК РФ).
В том числе и в связи с этим истечение срока исковой давности само по себе не является безусловным основанием для списания конкурсным управляющим имеющейся у должника дебиторской задолженности (см, например, постановления ФАС Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-4485/12 и от 22.11.2010 N Ф09-1400/09-С4). Соответственно, решить, истек ли в данном случае срок исковой давности и является ли указанная задолженность нереальной ко взысканию по причине его истечения, может только суд и только по результатам предъявления соответствующих исков к дебиторам. К тому же не исключено, что указанная задолженность будет погашена в добровольном порядке. Более того, фактическая невозможность взыскания долга сама по себе не препятствует передаче соответствующей задолженности в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона N 127-ФЗ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2011 N Ф07-633/2011). Поэтому полагаем, что в случае отказа органа местного самоуправления от принятия задолженности суд может обязать его эту задолженность принять (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 15АП-12725/11). Однако окончательная правовая оценка такого отказа может быть сделана только судом с учетом конкретных обстоятельств дела (смотрите также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 N 07АП-7488/08).
Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"
Источник: http://банкротство.рф/news/12116
