Минэкономразвития рассчитывает, что закон о банкротстве физлиц будет принят до конца 2013 года, заявил в интервью ИТАР-ТАСС замминистра экономического развития Олег Фомичев.

"Законопроект находится в Госдуме. В первом чтении он принят весной. Думаю, до конца года добьемся его принятия, - сказал Фомичев. - Мы ставим перед собой задачу за ноябрь пройти второе чтение, а это главное, потому что третье - это уже техническое чтение".

По словам замминистра никаких непреодолимых разногласий относительно законопроекта нет. "Активизировалось банковское лобби, поэтому произошла заминка", - пояснил он. Однако Фомичев не считает опасения банковского сообщества оправданными: "Я, честно говоря, не вижу особых рисков для банков. С принятием закона банкам просто надо будет проводить более взвешенную кредитную политику в отношении заемщиков. Однако, подчеркиваю, никаких особых проблем для банков принятие закона не принесет", - сказал Фомичев.

Впервые о необходимости принятия такого законопроекта в правительстве заговорили еще в 2001 году. В Госдуму законопроект "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" был внесен летом 2012 года, первое чтение прошло в ноябре 2012 года. Второе чтение неоднократно откладывалось. Законопроект предполагает возможность для граждан самостоятельно либо с помощью арбитражного управляющего осуществлять реструктуризацию своих долгов в течение определенного срока, а также заключать мировое соглашение с кредиторами. Банковское сообщество отрицательно оценивает перспективу принятия закона. Споры, в частности, вызывает сумма задолженности, имея которую гражданин может начать процедуру банкротства. Предлагается увеличить ее с 50 тыс рублей до 0,1-1 млн рублей.

Источник: http://www.biztass.ru/news/id/88641

 

Интервью заместителя министра экономического развития Олега Фомичева

Олег ФОМИЧЕВ: Мы не хотим экспроприации, но у собственников должны быть стимулы к раскрытию

О новой антиофшорной кампании, пересмотре государственной политики в области авторских прав и борьбе с банковским лобби за закон о банкротстве физических лиц в интервью ИТАР-ТАСС рассказал  заместитель министра экономического развития Олег Фомичев.

- Был ли случай, когда благодаря ОРВ /оценка регулирующего воздействия – анализ нормативно-правовых актов на предмет административных барьеров для бизнеса. - прим. ред./ был заблокирован какой-то  резонансный законопроект? Проекты нормативно-правовых актов в какой сфере чаще всего получают отрицательную оценку Минэкономразвития?

- В рамках ОРВ мы стараемся рассчитывать издержки и выгоды для бизнеса, для других субъектов инвестиционной деятельности и для государственных или муниципальных бюджетов. По сути,  это – экономический анализ.

У нас есть целый ряд законопроектов, которые не продвигаются в Госдуме из-за отрицательного ОРВ, много также правительственных нормативно-правовых актов, приказов ведомств, которые с отрицательным ОРВ просто не вышли,  потому что  могли повлечь значительные обременения для бизнеса. Примечательный пример - документ, подготовленный Минрегионом, введение которого предполагало некий универсальный перечень административных процедур для получения разрешения на строительство. Возможно это и принесло бы пользу для строительного бизнеса, если бы при этом отменялось все остальные административные процедуры. Традиционно отрицательную ОРВ получают документы по противопожарному режиму.

Другой хрестоматийный пример неудачных инициатив – это приказ Минздрава об утверждении состава аптечки для судов на внутренних водных путях. Приказ предполагает пересмотреть содержимое аптечки, да так, что стоимость ее увеличивается в 7-10 раз. И большая часть тех препаратов и инструментов в новом составе аптечки настолько специфическая, что может быть использована на практике только медицинскими работниками. Отметим, что на судах, которые ходят по внутренним водам, в составе экипажа медработников нет, не предусмотрено штатом. Министерство здравоохранения уклонилось от проведения ОРВ по проекту этого приказа. Теперь не очень понятно, что с этим делать.

- Вы планируете что-то  менять в механизме ОРВ, чтобы сделать его более эффективным?

- С июля этого года у нас уже произошли серьезные изменения, вступил в силу новый режим ОРВ. Теперь все органы власти обязаны самостоятельно проводить публичные консультации, самостоятельно дорабатывать документы, а потом представлять их нам в Минэкономики для оценки. Проблемы действующей раньше системы заключались в том, что процедура оценки регулирующего воздействия начиналась на поздней стадии разработки документа. Акт разработан, по нему пройдены все согласования, все сроки поручений подходят к концу и только в этот момент нам его предоставляют на ОРВ. Мы видим, что документ несет много проблем, а что-то поменять на финальной стадии уже сложно. Теперь разработчики с самого начала разработки документа должны стараться учесть возможные административные барьеры для бизнеса, которые может привнести документ. Уже при публикации объявления о начале разработки акта федеральные органы стараются учесть развилки, мнения бизнес-сообщства и т.д.

Плюс к этому с 1 января 2014 года регионы тоже внедряют  ОРВ на обязательной основе, принят соответствующий закон. Регионы сейчас готовятся, мы оказываем помощь, консультируем, обучаем. Это большая серьезная методическая работа.

Ближайшая перспектива,  и она же наша главная задача - обеспечить такой режим подготовки документов в правительстве, при котором от ОРВ станет обязательной и неотъемлемой частью разработки документов. Другими словами, мы хотим обеспечить такие условия, чтобы от ОРВ не ускользнул бы ни один значимый проект нормативно-правового акта. Свои предложения мы подготовили и направили председателю правительства. Приложили длинный список актов, которые смогли избежать ОРВ под разными предлогами. Надеемся, что до конца года выработаем эффективные меры.

Понимаете, ОРВ с момента внедрения уже была обязательной частью разработки тех документов, которые могут оказывать влияние на бизнес-среду. Однако у лиц принимающих решения на уровне вице-премьера и премьера всегда была возможность, принимать решения даже без проведения согласительных процедур по заключениям об ОРВ, то есть блокирующего значения не было. Сейчас в регламент правительства внесены изменения, в соответствии с которыми ОРВ можно считать, по сути, блокирующим. Если проект документа получает отрицательную ОРВ , то разработчик обязан провести согласительные процедуры в правительстве в результате которых должны быть выработаны компромиссные варианты. 

- Какие перспективы у законопроекта о банкротстве физических лиц? Когда его примут и примут ли?

- Законопроект находится в Госдуме. В первом чтении он принят весной. Думаю, до конца года добьемся его принятия. Мы ставим перед собой задачу за ноябрь пройти второе чтение, а это главное, потому что третье – это уже техническое чтение. Никаких непреодолимых разногласий относительно законопроекта нет. Активизировалось банковское лобби, поэтому произошла заминка. Я, честно говоря, не вижу особых рисков для банков. С принятием закона банкам просто надо будет проводить более взвешенную кредитную политику в отношении заемщиков. Подчеркиваю, никаких особых проблем для банков принятие закона не принесет.

- Что сейчас происходит с инициативой обязательных отчислений в сумме  1 процента  от бюджета программ инновационного развития в эндаумент-фонд Сколтеха? 

- Да, была такая инициатива, связанная с финансированием  эндаумента Сколтеха - /Эндаумент(endowment) или фонды целевого капитала, как их называет российское законодательство, отличаются от обычных благотворительных фондов тем, что направляют на свои цели, главным образом, не пожертвования доноров, а инвестиционный доход от сформированного донорами капитала- прим. ред./ в отношении  крупных компаний. Компании достаточно много средств внесли в течение почти двух лет. Цифра, установленная в размере одного процента от их программ инновационного развития, наверное, была не совсем корректна. Этот процент взимался практически с расходов, а у компании может и не быть при этом прибыли и становилось непонятно, с чего платить.

В итоге мы по согласованию с президентом и премьером изменили эту методику. А примерно полгода назад было принято решение перейти от добровольно-принудительного к добровольному принципу отчислений.

Сейчас я, честно, уже не знаю, отчисляет ли кто и в каком размере. Наверное, кто-то отчисляет, потому что есть ряд компаний-партнеров Сколтеха. Думаю, ставить задачу и принуждать к финансированию Сколтеха – неправильно, но если нужно развивать новые приоритетные направления, где взять ресурсную базу? Вот Сколтех развивает такие технологические направления, как ядерное, космическое, биомедицина, IT, энергоэффективность. Университету нужна ресурсная база, определенная финансовая независимость. Во всем мире это происходит  за счет пожертвований компаний. К сожалению, у нас среди компаний такая практика не распространена, добровольно не дают денег в эндаумент.

- Как исполняется стратегия инновационного развития, которую готовил ваш блок Минэкономразвития? Она предусматривала вложения до 2020 года в размере почти 16 трлн рублей на развитие.  

Стратегия исполняется. Эти триллионы – расходы экономики, а не бюджета. Финансирование инноваций подразумевает расходы на образование, науку, словом, средства, которые и так заложены в статьях бюджета. Никаких дополнительных триллионов не предполагалось изначально.

Российская венчурная компания /РВК/ в мае проводила независимую оценку исполнения инновационной стратегии по разделам. У нас много реализованных мер, которые были указаны в стратегии. Статистика идет с лагом в один год. Цифры по 2012 году у нас еще отсутствуют.

Пересматривать стратегию не  планируем, может, немного подкорректируем отдельные направления, потому что сейчас уже часть уже выполнена и акцент нужно смещать на другие фронты работ.

- Давайте поговорим о других обязательных отчислениях: об авторских отчислениях. Производители и импортеры техники и чистых носителей, воспроизводящих и записывающих аудио-визуальную информацию, отчисляют с каждого гаджета  по 1%  в союзы правообладателей. Ситуация рождает постоянные споры. Обе стороны настроены решительно. Какова ваша позиция? Возможны ли какие-то перемены? 

- Тут есть целый ряд проблем. Первая - это то как действует в России сама модель, что называется, коллективного управления правами. Она используется во всем мире, это нормально.

Другой вопрос, как это устроено в России. Деятельность наших обществ, то есть тех, кто занимается коллективным управлением авторских прав, непрозрачна. Вроде бы цель благая – они действуют в интересах авторов. Однако общества по коллективному управлению авторскими правами не раскрывают информацию о том, кому и сколько денег они перечислили, сколько у них денег на счетах остается нераспределенных, как  они эти средства размещают и так далее. Получилась серая и непрозрачная система. Государство обязывает производителей и импортеров туда деньги вносить, но не понимает, как эти деньги расходуется и как вообще все это действует.

Другой пласт проблемы – правовая сторона системы авторских отчислений. Она очень кривая, потому что по сути противоречит Гражданскому кодексу. Сегодня, к примеру, Российское авторское общество /РАО/ заключает гражданско-правовые договоры с конкретным производителем техники.

Договор согласно российскому гражданскому законодательству  - это добровольный акт волеизъявления двух равноправных субъектов. Если кто-то из производителей отказывается заключать эти договоры об отчислениях, они вполне по гражданскому законодательству имеют на это право. Однако система при этом должна носить обязательный характер. В результате общество по коллективному управлению авторскими правами идет в МВД, Прокуратуру, эти органы генерируют какие-то предписания  об обязательности заключения договоров, что само по себе ведет к правовым коллизиям. Словом, стройности системе все это не добавляет, а только наоборот.

Третья проблема  - это перечень той продукции, с продажи которой производятся отчисления. Непонятно по какому принципу он сформирован. Там собраны абсолютно разнородные товары, часть которых физически не может быть использована для копирования информации. Безусловно, нужно перечень этой продукции пересматривать и делать это на основе каких-то базовых принципов. 

Сейчас по поводу всей этой ситуации в сфере управления интеллектуальной собственности идет дискуссия в правительстве. Мы, то есть Минэкономразвития, подготовили свои предложения, хотя и не являемся ответственным министерством в этой сфере. В основном за выработку политики в этой области отвечает Минкультуры. Вообще действующая система приводит к тому, что за каждый кусочек интеллектуальной собственности отвечает разный орган власти. Большей частью Минкультуры, Роспатент, Минобонауки, Минсельхоз, Минкомсязи и еще МВД, ФСБ, Минобороны. Словом, почти все правительство этим занимается, что приводит к неразберихе и конфликту интересов, а единую политику выработать почти невозможно. Сейчас в правительстве ведется дискуссия о том, чтобы сформировать единый орган по выработке политике с сфере управления интеллектуальной собственностью. В августе было два заседания открытого правительства и экспертного совета. Вопрос обсуждается на совещаниях  у первого вице-премьера Игоря Шувалова.

- Борьба с коррупцией, антикоррупционная профилактика – популярная тема. Однако многие государственные меры подвергаются критике. Например, поголовное декларирование. Эксперты утверждают, что проверить огромный массив деклараций чиновников и госслужащих, кадровые службы просто не в состоянии. Может нужно сократить количество обязательных деклараций? Что вообще нужно поменять с точки зрения профилактики?

- Существующая сегодня система нормальная с точки зрения концепции.

Есть технические детали, нуждающиеся в доработке. Сокращать количество тех, кто в обязательном порядке подает декларации о доходах, не нужно, я считаю. Нужно наладить эффективный контроль за ними. Проблема в том, что у нас нет единых и обязательных требований к формату декларации, к тому как они должны публиковаться и в течение какого срока быть доступными: в течение одного дня или всего года? Вопросов тут много.

Сегодня публикуются основные данные из деклараций о доходах топ-чиновников. Однако публикуются в разных форматах: либо в режиме PDF, либо картинка, либо в режимах доковских файлов. Их невозможно сравнить с предыдущими декларациями, потому что сложно их найти. Вот если бы можно было без труда сравнить доходы конкретного чиновника за какой-то продолжительный период, и это мог бы делать любой гражданин, то это было бы вполне действенно.

Сейчас проводятся выборочные проверки достоверности предоставляемой информации. Их проводят кадровые службы, это эффективно. Кадровые службы независимы. Они вправе проводить служебные проверки, материалы которых направляются в прокуратуру. Однако результаты этих проверок не раскрывается публично. Насколько я знаю, были случаи, связанные с вопросами по конкретным декларациям конкретных чиновников, после чего эти люди были уволены.

Еще один актуальный тренд – деофшоризация экономики.

- Минэкономразвития уже внес свой вклад в виде законопроекта о раскрытии бенефициаров транспортных компаний. Планируете ли еще что-то в этом направлении?

Этот законопроект – только первый шаг. Транспортная инфраструктура – основа безопасности любого государства. Нельзя себе позволить не знать ее собственников. Мы отработаем правовую модель на примере транспортной отрасли и планируем распространить эту логику на другие жизненно важные для государства сферы: энергетика, связь, то есть то, что критично с точки зрения безопасности государства. Будем разрабатывать и вносить в правительство пакетами.   

Мы не хотим никакой экспроприации, мы за то, чтобы частная собственность была защищена, но у собственников должны быть правильные стимулы к раскрытию информации. Если ты хочешь не просто быть владельцем, но еще и управлять тем, чем владеешь, то ты должен сказать об этом. И первый результат, как мы видим, есть.

Мы уже узнали о структуре владения аэропорта Домодедово. Теперь надо добиться, чтобы законопроект о раскрытии информации о бенефициарах в сфере транспортной инфраструктуры был принят до конца года. Нужно еще разработать и принять перечень объектов, на которые будет распространяться это положение. Посмотрим, как вес это будет работать на практике. Речь о распространении логики раскрытия информации на другие сферы будем вести, как минимум, со следующего года. Я подозреваю, что сопротивление будет.  

Беседовала Ирина Грузинова

/Корр. ИТАР-ТАСС/

Источник: http://www.itar-tass.com/c16/906598.html