АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ГУП «Исетскзолоторазведка»

«С чего начинается Родина?...
С клятвы, которую в юности
Ты ей в своем сердце принес…»

Процедуры ликвидации и банкротства нередко дают антикризисному управляющему возможность на деле проверить твердость своей профессиональной позиции и личных убеждений. В моей практике таких случаев было немало – но «золотым» примером тому служит дело Государственного унитарного предприятия «Исетскзолоторазведка».

В мае 2006 года я был назначен председателем ликвидационной комиссии на предприятие, занимающееся промразведкой и учетом запасов золота на Березовском руднике Свердловской области - «Исетскзолоторазведку». В ходе инвентаризации имущества предприятия были обнаружены документы на уникальную коллекцию золотых самородков, добытых в результате разведывательных геологических работ с 30-х по 90-е годы прошлого века. Кроме того, на балансе предприятия ранее также числилась коллекция самородков, найденных в Сибири и подаренных в 1946 году уральским геологам коллегами из «Якутскзолота» - в честь 200-летия золотодобывающей промышленности России. Однако, сами коллекции без всякого законного основания были переданы в распоряжение другого предприятия – ООО «Березовское рудоуправление» - и через время, думаю, их ожидало бесследное исчезновение.

Членами ликвидационной комиссии было принято решение вернуть коллекции в хозяйственное ведение «Исетскзолоторазведки», а также внести их в реестр  федеральной собственности. В судебном порядке были успешно решены все поставленные задачи, и 95 образцов с видимым вкраплением золота и самородков золота были юридически закреплены за «Исетскзолоторазведкой».

К сожалению, само предприятие к этому времени было признано банкротом. В 2008 году долг по заработной плате сотрудникам составлял более двух миллионов рублей. Арбитражный управляющий был обязан приступить к реализации имущества «Исетскзолоторазведки», в том числе и включенной в реестр активов уникальной коллекции. Однако, ни профессиональная, ни патриотическая позиции не позволяли нам распродать коллекцию за бесценок или по частям. Тогда мы решили – сделаем все возможное, чтобы сохранить коллекцию неделимой и оставить ее на Урале, а не передавать в Москву.

На тот момент к нашей команде уже присоединились арбитражные управляющие Владимир Черных и Наталья Кардашина. Совместными усилиями нам удалось установить контакт с губернатором области Эдуардом Росселем, Министром культуры Свердловской области, руководством Музея истории камнерезного и ювелирного искусства - и добиться содействия в сохранении коллекции на Урале. Но, к сожалению, средств на выкуп коллекции так и не нашлось.

Несмотря на давление со стороны госчиновников надзорных государственных органов, угрожающих уголовной ответственностью за продажу коллекции, в 2011 году с большим трудом в судебном порядке удалось утвердить «Положение о порядке продажи имущества «Исетскзолоторазведки», разработанное арбитражным управляющим Владимиром Черных. Владимир Иванович смог доказать, что задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в денежной форме и удовлетворение всех требований кредиторов, в том числе погашение заработной платы, а не борьба за способ продажи.

В 2012 году на аукционе состоялась продажа коллекции, покупателем которой стал известный на Урале коллекционер Николай Иванович Тимофеев. В настоящее время он передал коллекцию золотых самородков на экспонирование в золотую кладовую Музея истории камнерезного и ювелирного искусства Урала.

В 2013 году в резиденции губернатора Свердловской области открылась экспозиция «Изумрудная комната», приуроченная к 400-летию со дня восшествия династии Романовых на российский престол. Среди прочих экспонатов были представлены и коллекции самородков, происходящих из Березовского месторождения. Приятно, что спасенная коллекция заняла достойное место в музейном фонде Урала – главной кладовой России.

Журнал «Графо PLATINUM»
№ 41, весна-лето, 2013 г.

Арбитражные управляющие Сачёв М.В. и Черных В.И.
на открытии "Изумрудной комнаты", 14 мая 2013 г.

Самородки, происходящие из Березовского месторождения,
на выставке "Изумрудная комната", 2013 г.

Арбитражные управляющие Сачёв М.В. и Черных В.И.
на выставке "Изумрудная комната", 2013 г.

УМП «Дегтярский Дом Быта»

Aut cum scuta, ant in scuta.

Со щитом или на щите

Банкротство или ликвидация – это всегда болезненный и конфликтный вопрос. На каждом шагу своей профессиональной деятельности арбитражному управляющему приходится кому-то противостоять, будь то органы власти, криминальные структуры, рабочие предприятия-банкрота или кредиторы. И если политические и экономические проблемы легко перевести в судебную плоскость и решить по закону, то как быть в ситуации, когда арбитражному управляющему объявлена информационная война и под угрозой оказываются его честь, достоинство и деловая репутация?

В июне 2009 года Постановлением главы городского округа Дегтярск № 681 я был назначен председателем ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия «Дегтярский Дом Быта». И попал, прямо скажем, в непростую ситуацию – на пересечение интересов гордумы Дегтярска и местной мэрии…

Дело в том, что в 2005 году городская дума под председательством Николая Перкова приняла решение о передаче здания «Дома Быта» в субаренду Союзу предпринимателей Дегтярска, а коммерчески убыточные бани, находящиеся в хозведении предприятия, «спихнули» на баланс городского бюджета. Результат не заставил себя ждать – уже к сентябрю 2006 года колоссальные долги «Дома Быта», накопленные, в том числе, из-за отсутствия платежей арендаторов, привели предприятие к банкротству. В течение 2006 – 2009 годов председателям трех ликвидационных комиссий так и не удалось справиться с ситуацией - более того, некоторые из них были осуждены за противоправные действия. Разобраться с долгами «Дегтярского Дома Быта» - в частности с дебиторской задолженностью его арендаторов - действительно, было непросто. Документы говорили о массе нарушений со стороны предпринимателей – и по части арендной оплаты, и по части незаконных перепланировок и захвата помещений. Чем больше наша комиссия углублялась в ситуацию, тем хуже эта ситуация выглядела.

Требования и санкции, которые мы применили к арендаторам, естественно, вызвали огромное недовольство – предприниматели объявляли голодовки (!!!) и писали обращения в правительство. Но хуже было другое - на стороне председателя Дегтярской думы и предпринимателей оказался глава «Антикоррупционного комитета Свердловской области» и «редактор» газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» Леонид Андреев, человек с преступной репутацией, известный больше как «лохотронщик»*…

«Лохотронщиком» Леонида Андреева, окрестили, неспроста. Среди его детищ - организация под названием «Антикоррупционный комитет», которую он создал, несмотря на то, что сам был осужден за незаконное хранение оружия и неуплату налогов в размере 20 миллионов рублей. Он же превратил подконтрольную Комитету газету «ВЕДОМОСТИ Урал» в оружие шантажа и вымогательства. «ВЕДОМОСТИ» были – а возможно, и остаются - переполнены различными сплетнями, провокациями, домыслами и кляузными статьями о работе конкретных лиц и структур. «Распространяемая» по районным судам, РУВД, муниципальным администрациям и тому подобным структурам, газета становилась для коммерсантов и политиков причиной всевозможных проверок и откровенной травли.

«Четыре газеты могут причинить врагу больше зла, чем стотысячная армия», - говорил Наполеон Бонапарт. Применительно к арбитражным управляющим это звучит как: самый значительный актив управляющего - его репутация – серьезно зависит от общественной оценки, формируемой, в том числе, через СМИ. Тогда в 2009 году я действительно чуть не оказался «на щите» - с подачи Леонида Андреева в «ВЕДОМОСТЯХ» стали один за другим появляться заказные материалы против меня и мэра Дегтярска Валерия Трофимова. Нас обвиняли в «открытом прессинге» предпринимателей, арендующих помещения в «Дегтярском Доме Быта», умышленных нарушениях и несоблюдении законодательства, коррупции и многом другом. Авторы материалов, прикрывающие свои беспринципные лица псевдонимами, умело передергивали, искажали и перевирали факты наших биографии в нужном для них ключе.

На газету я подал в суд, требуя признать распространяемые сведения не соответствующими действительности и порочащими мою деловую репутацию. Суд первой инстанции, как и в последствии апелляционный суд, моим требованиям удовлетворил (Дело № А60-56385/2009: постановление от 12.04.2010, от 23.06.2010, от 28.12.2012). Редакцию газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» обязали к опубликованию опровергаемого сообщения и возмещению причиненного мне морального вреда. Список цитат, подлежащих опровержению, растянулся на несколько страниц. Кроме того, совместно с мэрией Дегтярска мы выступили с комментариями и разъяснениями ситуации в местных и областных СМИ. В конечном итоге, вокруг своей профессиональной репутации мне удалось выстроить достаточно крепкий щит.

Что касается руководства газеты «ВЕДОМОСТИ-Урал», опровержение ими было опубликовано только лишь в 2013 году (выпуск № 150), а обязательство по выплате штрафных санкций за неисполнение судебных актов не выполнено по сей день. Но это мы отнесем уже скорее на счет и без того сомнительной репутации «ВЕДОМОСТЕЙ»…

* См. материалы «Судьба Лохотронщика», Красное знамя, № 127 (9601), 16.11.2004; «Судьба Лохотронщика-2», Красное знамя, № 130 (9604), 20.11.2004; «Судьба Лохотронщика-3», Красное знамя, № 132 (9606), 23.11.2004; «Прощай, Лохотронщик», Красное знамя, № 141 (9616), 11.12.2004;  «Герой «Судьбы Лохотронщика» попался на компромате», Ura.ru, 28.07.2010 и другие.

Производственный сельскохозяйственный кооператив (ПСХК) «Артемовский»

Одним из первых предприятий, банкротством которого моя команда занималась около четырех лет, начиная с января 2001 года, был ПСХК «Артемовский». Это предприятие, на котором довелось пройти все виды конфликтов. Выстраивать компромиссные отношения пришлось и с властями, и с милицией района, а также с местными предпринимателями, еще до банкротства завладевшими активами кооператива.

В этой процедуре мы активно использовали средства массовой информации – местные газеты – где публично отстаивали и доказывали свою позицию, разъясняли, что, как и когда собираемся сделать. А главное, для чего это нужно.

Вовремя разъяснить общественности все плюсы и минусы процедуры банкротства - значит, исключить попытки оппонентов дискредитировать тебя. Кроме того, публичные выступления помогают привлечь к себе сторонников, которые могут быть полезны в процедуре банкротства.

В результате этого процесса моя команда победила, и весь имущественный комплекс был возвращен в конкурсную массу и впоследствии реализован.

ОАО «Туринское Ремонтно-техническое предприятие (РТП)»

В моей практике был пример, когда эффективным инструментом процедуры банкротства стала организация выпуска собственной газеты.

В 2004 году я был назначен в качестве конкурсного управляющего на «Туринское РТП». Чтобы перехватить управление, взять под контроль финансовые потоки, было принято решение организовать выпуск собственной газеты в Туринске – «Документы и факты».

В небольших городах, где, скажем так, высок дух кумовства, как раз именно воздействие на общественное мнение через СМИ становится очень действенным инструментом. Когда ты предупреждаешь публично, обличаешь связи, твои оппоненты становятся более гибкими, легче идут на контакт.

Благодаря выпуску газеты удалось обнародовать свидетельства о выводе активов с местного «Ремонтно-технического предприятия». В итоге нам удалось заручиться общественной поддержкой и привлечь бывшего руководителя ОАО «РТП» к уголовной ответственности.