(выступление на I Уральском форуме арбитражных управляющих, 3 октября 2013 года,
организаторы: НП МСОПАУ и Уральский филиал "СРО АУ Северо-Запада")
Презентация (скачать)
.jpg)
С докладом на
«слёте» арбитражных управляющих
В современной России история института банкротства насчитывает уже более двух десятков лет[i]. Однако, перешагнув двадцатилетний рубеж, можем ли мы четко ответить: кто сегодня защищает и кто должен защищать права арбитражный управляющих? Согласитесь, вопрос не совсем простой...
На рынке профессиональных услуг в процессах арбитражного управления, на мой взгляд, сегодня существуют три основных проблемы: правового и экономического обеспечения, а также репутационного менеджмента. Что это за проблемы и насколько их решение посильно для профессионального сообщества – давайте попробуем разобраться.
Мы все ощущаем, что сегодня практически единственным способом управления в области банкротства стал метод администрирования. Начиная с 2009 года, законодательные инициативы в отношении арбитражных управляющих все больше напоминают «закручивание гаек». А вновь вменяемые нормы, несмотря на их положительную направленность, на деле становятся серьезным барьером на пути профессиональной деятельности специалистов.
Основная первопричина бед кроется, прежде всего, в изъянах самого закона о финансовой несостоятельности. И это неудивительно – «биография» документа крайне запутанна и почти неуловима.
Де-юре мы сегодня пользуемся третьим по счету Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»[ii], однако де-факто уже смело можем говорить о том, что применяем четвертый или даже пятый. Потому как бесконечное число поправок, внесенных в документ, уже давно серьезно изменило всю систему правоотношений при проведении процедуры банкротства[iii].
Парадоксально, но, представляя собой одеяло, заплат на котором больше, чем его площадь, Закон все равно остается сырым. «Лекарство», изобретенное когда-то для оздоровления нашей экономики, сегодня само нуждается в лечении.
В действующей редакции Закона присутствует множество откровенных противоречий и взаимоисключающих норм. Кроме того, положения Закона о банкротстве часто расходятся с положениями других нормативных актов, как, например, в случае с отсутствием унифицированного подхода в регулировании вопроса уплаты НДС при продаже имущества должника, признанного банкротом[iv].
президиум: Горощеня Александр Ростиславович, Комаров Александр
Георгиевич, Протасов Константин Михайлович
Кроме того, Закон о банкротстве крайне зависим от лоббистских возможностей того или иного участника рынка. Глава по залогам[v], например, принята в пользу банков, а глава по застройщикам[vi] - с учетом конкретной политической ситуации. Находясь в точке соприкосновения множества интересов, включая государство, Закон о несостоятельности постоянно вызывает острые дискуссии среди представителей государственных, политических и экономических сил.
Нужно также понимать, что несовершенной была и остается организация исполнения правовых норм Закона государственными органами[vii]. Особенно, когда Закон приходится применять в отношении очень влиятельного игрока, рассматривающего институт несостоятельности исключительно в качестве средства передела собственности. В итоге не приходится удивляться таким вещам, как отсутствие единообразия в применении Закона о банкротстве судами, несовершенство делопроизводства в судах, нарушению закона со стороны судебных органов, неправосудности, неисполнению судебных актов и меняющуюся практику ВАС.
Арбитражные управляющие Урала постоянно ищут способы продвижения изменений в федеральное законодательство. Так, в октябре 2012 года по итогам круглого стола, организованного «Уральской СРО арбитражных управляющих»[viii], Председателю и заместителю Председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, а также Губернатору Свердловской области и Президенту Российского Союза СРО арбитражных управляющих были направлены предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и саморегулировании. Более того, присутствующей на круглом столе уполномоченной по правам человека в Свердловской области Татьяне Мерзляковой удалось донести одну из инициатив до Президента России. А именно – предложения уральских специалистов по вопросу выплаты заработной платы работникам предприятия-банкрота[x]. В результате по поручению Президента был выдвинут законопроект о повышении ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы[xi]. (Конечно, тут сложно однозначно сказать: а за то ли мы боролись?)
Однако вернемся к нашим «гайкам».
Сегодня ситуация вокруг арбитражных управляющих складывается таким образом, что среди всех участников дела о банкротстве именно он становится наименее защищенным. Законодатель ставит управляющего в ситуацию, когда он испытывает сильное давление со стороны других участников в виде постоянной угрозы подачи жалоб, отстранения и дисквалификации[xii].
Законодателем сегодня приняты ряд поправок к закону, облегчающих отстранение управляющего от исполнения обязанностей по подозрению в том, что он может причинить убытки кредиторам. Многочисленные условия для отстранения специалиста по банкротству прописаны и в Постановлении Пленума ВАС № 35[xiii]. Возможны, например, серьезные последствия для арбитражного управляющего при просрочке проведения собрания кредиторов даже на 1-3 дня или, как в случае из моей практики, при выборе места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения одного из кредиторов - ФНС РФ[xiv].
Кроме того, расширилось и количество поводов для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об Административных правонарушениях[xv]. Контрольные функции появились у широкого круга участников процедур[xvi]. И норма эта введена несмотря на то обстоятельство, что в деле о банкротстве полно лиц, которые должны следить за собственным интересом.
В КоАПе также предусмотрено, начиная с 30 июня 2013 года, десятикратное увеличение штрафов за неправомерные действия при банкротстве[xvii]. Теперь вместо 2,5 – 5 тысяч рублей за недобросовестное исполнение своих обязанностей специалист будет обязан заплатить штраф в размере от 25 до 50 тысяч рублей.
Не стоит забывать и о нормах Уголовного права[xviii], которые предусматривают объемный перечень оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.
В августе 2013 года мне на глаза попался материал «На Ставрополье дисквалифицированы сразу пять арбитражных управляющих»[xix]. Задумайтесь, если раньше дисквалификация арбитражных управляющих применялась судами с особой осторожностью, крайне редко и только в случаях существенного и неоднократного нарушения законодательства, то сегодня мы видим постепенно формирование новой практики привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.
Липкин Игорь Борисович,
исполнительный директор Российского Союза СРО АУ
Тенденция по «закручиванию гаек» отнюдь не тренд последних лет. С 2008 года я храню у себя один интересный методический материал ФНС под названием «Примерный порядок по взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих Российской Федерации как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства». Откровенно говоря – это подробный план (на примере конкретных судебных решений) по привлечению налоговым органом арбитражных управляющих к административной, субсидиарной и уголовной ответственности.
Безусловно, нередки случаи, когда арбитражные управляющие, вопреки закону и профессиональной этике, своими руками создают судебные прецеденты, бросающие тень на всю профессию. Например, ситуация, когда конкурсный управляющий ОАО «Спиртового комбината» (Кемеровская область) был осужден за вывод по фиктивной задолженности 200 миллионов рублей при проведении банкротства[xxi]. Или ситуация с предъявлением иска о возмещения убытков в размере более 394 миллионов рублей к арбитражному управляющему Новаку Владимиру Леонидовичу[xxii], который был признан виновным в непогашении текущей и реестровой задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами. Отдельно хотелось бы выделить дело Добрышкина Владимира Николаевича, внешнего управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых», который в рамках процедуры осуществил продажу имущества, по мнению следователей, «по умышленно заниженной стоимости в пользу третьих лиц»[xxiii] и, самое интересное, на суде с обвинениями согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. По сути, «товарищ» Добрышкин создал прецедент, по которому можно смело всех арбитражных управляющих привлечь к уголовной ответственности.
Но в любом случае, серьезное ужесточение ответственности (в виде растущего в геометрической прогрессии списка основания для отстранения и размера штрафов) в будущем может повлечь за собой уход с рынка управляющих, а у новичков отбить желание заниматься этой деятельностью. Складывается ощущение, что в России действует какое-то антилобби нашей профессии, а из арбитражных управляющих делают «мальчиков для битья».
Помимо административных воздействий, арбитражный управляющий сегодня постоянно ощущает на себе финансовый прессинг. Прежде всего, это связано с требованием минимизации расходов на сопровождение процедур[xxiv].
Нередко возникает ситуация, когда судебную санкцию на привлечение специалистов необходимо получить еще до оказания услуг, доказательство объемов которых появляются лишь после исполнения договора. В итоге, если управляющий вынужден привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, сегодня он делает это чаще всего за собственный счет.
Прибавьте к этому отсутствие гарантированного финансирования расходов на архив, затрат на подготовку документов в ФРС, невозможность возмещения транспортных расходов, отсутствия оборотных средств, низкой оплаты работы по отсутствующим должникам – и на выходе получим интересную ситуацию: арбитражный управляющий становится «инвестором» процедуры, на которую его назначают.
Помимо затрат, арбитражный управляющий сегодня часто сталкивается с ситуацией, когда с него в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей могут быть взысканы немалые убытки[xxv].
Например, расклад. С одной стороны Постановление Пленума ВАС № 59[xxvi] с прописанной в нем возможностью взыскания убытков с управляющего за пропуск исковой давности по требованию о признании сделки недействительной[xxvii]. С другой - отсутствующая в Законе о банкротстве обязанность заинтересованных лиц и государственных органов оперативного предоставления арбитражному управляющему всей необходимой информации о деятельности должника. В результате – более чем реальная перспектива взыскания убытков с управляющего или компенсация им судебных расходов противной стороне.
Убытками сегодня может быть признано и необоснованно выплаченное вознаграждение. Как говорится в проекте постановления Пленума ВАС РФ 2013 года[xxviii], несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения управляющего, тем не менее суды могут привлечь к ответственности управляющих, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. В частности, если управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков. Требование о взыскании таких убытков могут заявить участники дела о банкротстве – например, должник или заявитель.
В сложившейся ситуации повлиять на нормы законодательства профессиональное сообщество управляющих реально не может, однако работу по продвижению инициатив по оптимизации арбитражного законодательства прекращать не следует.
Помимо серьезных ограничений в финансировании профессиональной деятельности, в последние годы резкие изменения коснулись и налоговой нагрузки специалистов по банкротству.
С 1 января 2011 года в Законе о банкротстве действуют изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих. Так, в частности, исключено условие обязательной регистрации управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей, а их деятельность признана частной практикой. ФНС расценила данное нововведение как запрет управляющим к применению упрощенной системы налогообложения – и на арбитражных управляющих тут же посыпались штрафные санкции за нарушения. В итоге многие специалисты перешли на НДФЛ или вновь вернулись к «серым» схемам.
Арбитражные управляющие, не согласные с такой ситуацией, стали обращаться в суд с исками о признании неправомерным взыскания с них НДФЛ. В результате сегодня на счету арбитражных управляющих уже три положительных решения, вынесенных судами федерального уровня - ФАС Уральского[xxix], Московского[xxx] и Центрального округа[xxxi] (ФАС Северо-Западного округа пока придерживается противной позиции[xxxii]). Вероятно, «последнее слово» в данном деле будет за конкретным постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ. В этом случае значение будет иметь не только каждое выигранное арбитражными управляющими дело, но и то, какую они показали согласованность и умение консолидировать свои усилия[xxxiii].
Кстати, обращение о пересмотре дела ИП Берсенева Андрея Александровича в ВАС подано буквально три дня назад[xxxiv] – так что сбавлять усилий в данном вопросе нельзя!
К сожалению, на сегодняшний день это редкий случай создания единой позиции профсообщества, хотя, есть и другие, не менее актуальные, вопросы. Например - вопрос об очередности уплаты коммунальных платежей, не относящихся к необходимым для осуществления деятельности должника (4 или 3 очередь?).
Неразрешенным остается вопрос и о выплатах из компенсационного фонда. В статьях Закона о банкротстве, где идет речь о саморегулируемых организациях и компенсационном фонде[xxxv], описание того, какими должны быть выплаты из этого фонда, их условия и порядок, настолько неоднозначны, что в настоящее время крайне затруднительно и очень сложно им пользоваться. Серьезная практика по этому вопросу отсутствует.
На Урале большинство арбитражных управляющих, из тех, кто ведет активную и добросовестную профессиональную деятельность, не одобряют принцип коллективной ответственности за индивидуальное разгильдяйство и предательство профессиональных интересов. В этой ситуации более приемлемым было бы найти такие финансово-административные рычаги, чтобы недобросовестных специалистов профессиональное сообщество могло самостоятельно – и лучше навсегда – изгонять из среды.
Липкин Игорь Борисович и
Черных Владимир Иванович
Специалистов также настораживает факт того, что в потоке общих изменений, происходящих сегодня в сфере банкротства, меняется и роль саморегулируемых организаций. Сегодня их функция, фактически, свелась к разбору жалоб на недобросовестных арбитражных управляющих, а на реальную помощь участникам профсообщества, серьезную информационно-аналитическую и пропагандистскую работу времени и ресурсов уже не остается.
В связи с этой ситуации возникает вопрос: а не поторопился ли законодатель с введением альтернативы, когда кредиторы могут выбирать не только СРО, но и конкретного арбитражного управляющего? Может быть, стоит вернуться к системе выбора только СРО, которому лучше известен профессиональный и репутационный капитал каждого из своих членов? Или, например, усилить влияние СРО на утверждение, освобождение и отстранение от своих обязанностей арбитражных управляющих[xxxvi]. Также немаловажным было бы прекращение практики мгновенного приема в СРО «перебежчиков». То есть, по сути, мы говорим о восстановлении истинных задач и целей САМОрегулирования. Выбор только СРО, к слову, минимизирует влияние таких факторов, как зависимость и ангажированность конкретного арбитражного управляющего от кредитора.
Если уж мы обратились к вопросу назначения арбитражных управляющих, то вспомним заодно о задекларированном и реализующемся сегодня принципе экстерриториальности. На мой взгляд, он тоже требует корректировок.
С учетом огромной территории и большого количества арбитражных управляющих в России, было бы логично учитывать региональный фактор при выборе кандидатуры на процедуру банкротства, то есть прекратить практику экстерриториальной деятельности арбитражных управляющих как противоречащую интересам должников и кредиторов. Крайне неэффективным представляется привлечение для работы, например, на территории Свердловской области арбитражных управляющих из других регионов. Это приводит к значительному увеличению расходов на процедуру банкротства и недобросовестному исполнению обязанностей, особенно если у арбитражного управляющего в производстве одновременно находятся процедуры банкротства в нескольких регионах. Кроме того, назначение на процедуру «местного» арбитражного управляющего могло бы серьезно повысить эффективность работы, ведь правильность решений часто напрямую зависит от того, насколько хорошо ты понимаешь специфику местной ситуации (членом какого СРО является арбитражный управляющий в данном случае непринципиально).
Помимо внешних факторов и условий, усложняющих работу арбитражных управляющих, сегодня мы вынуждены констатировать и ряд внутренних проблем профсообщества. Например, отсутствие корпоративной этики арбитражных управляющих. Нередко специалисты развязывают судебные разбирательства в отношении друг друга[xxxvii], формируя «неправильную» судебную практику.
Никуда не делась и проблема имиджа и репутации арбитражных управляющих, как со стороны внешней аудитории, так и со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве (должник, кредиторы, уполномоченные органы, работники предприятия и пр.) В глазах большинства мы по-прежнему остается «рейдерами», «захватчиками» или даже «киллерами-рейдерами»[xxxviii], хотя и действуем в рамках, установленных законом.
Удивительно наблюдать, как со стороны каждого участника процедуры на арбитражного управляющего ищется управа. И процессы эти не проходят бесследно для имиджа нашей профессии.
Так, например, в июне 2013 года УФНС по Свердловской области на своём сайте запустила новый электронный сервис - «Список арбитражных управляющих, допустивших нарушения»[xxxix]. Список, по словам его разработчиков, был создан в помощь уполномоченным органам, принимающим решение о дисквалификации арбитражного управляющего. Однако во внешней аудитории, с легкой руки журналистов, он тут же был окрещен как «черный» - «черный список арбитражных управляющих», в котором, на деле, оказались как разгильдяи, так и совершенно добросовестные управляющие[xl].
Уральская СРО арбитражных управляющих постаралась данный информационный повод максимально нивелировать. И сегодня на Урале готовится альтернативный вариант «списка», некий рейтинг, где будет объективно и прозрачно отражено качество и эффективность работы арбитражных управляющих[xli].
Для укрепления положительного имиджа профессии, прежде всего, необходимо искоренить разобщенность и пассивность профсообщества, придерживаться принципа гласности, вести активную разъяснительную работу о НЕИЗБЕЖНОСТИ действий арбитражных управляющих (ведь правила работы определяет законодатель!). Возможно, действенным было бы организация всероссийской премии в разных номинациях в области антикризисного управления и банкротства. С широким освещением этого мероприятия в средствах массовой информации. На сегодняшний день вручение премии организовано лишь в ряде субъектов РФ, например, в Новосибирской[xlii], Тамбовской областях, Алтайском крае и других.
В качестве награды я хотел бы предложить созданный на Урале авторский символ права – богиню, которая держит в руке весы с тремя чашами. Применительно к нашему контексту эти три равных чаши могли бы обозначать кредитора, должника и арбитражного управляющего. На мой взгляд, это емкий и правильный символ.
В завершении доклада мне бы хотелось обратиться к профессиональному сообществу с вопросом, заданным в самом начале: так кто же в сложившихся условиях может и должен защищать права и законные интересы арбитражных управляющих?
В моем видении ситуации в наших силах создать нескольких уровней защиты.
Уровень первый – это создание органа по защите интересов специалистов по банкротству, некоего «профсоюза» в его условном значении. То есть создание объединения действующих арбитражных управляющих, которое могло бы обеспечить согласованность позиции профессионального сообщества управляющих в разговоре с властями, судебных спорах и прочих конфликтных ситуациях. А также позволило бы оперативно обобщать судебную практику арбитражных судов и проводить «профилактику» нарушений.
Мы также можем говорить и о создании «профсоюзной организации» в ее прямом значении[xliii], установленном Федеральным законом о профсоюзах, - то есть о добровольном общественном объединении людей, связанных общими интересами по роду их деятельности и озабоченных защитой своих социально-экономических интересов. Однако, будучи оригинальными субъектами трудовых отношений, арбитражным управляющим в этом вопросе придется двигаться «наощупь».
В любом случае самоорганизация внутри профессиональной среды подтолкнула бы нас к следующему немаловажному шагу – выработке кодекса профессиональной этики. Кодекс «чести» арбитражных управляющих мог бы повысить статус, социальную значимость профессионального сообщества, сформировать лояльность и доверие к представителям профессии.
Пока, к сожалению, кодексы существуют лишь внутри конкретных СРО[xliv], а общепрофессиональные, общероссийские нормы и стандарты на сегодняшний день не выработаны.
Теперь - о втором уровне защиты интересов арбитражных управляющих.
Вторым уровнем защиты должен стать Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих или другой подобный орган, способный выступить в качестве представителя и ретранслятора интересов специалистов по банкротству на федеральном уровне.
Функции такой организации, по большому счету, уже прописаны в Принципах деятельности Союза СРО[xlv]. Я имею ввиду, например, создание механизмов консолидации мнений арбитражных управляющих и СРО, организация системы разрешения конфликтов между членами Союза, разработка правил профессиональной деятельности, деловой этики и стандартов, однако… Удается ли нынешнему Союзу СРО в полной мере реализовать эти задачи? Налажена ли обратная связь с представителями профсообщества? И если нет, то почему? Возможно, для более эффективной работы Союза, пришло время его реорганизации? Существует и еще один вопрос к Союзу: можем ли мы говорить о его национальном статусе, если в его «полку» состоит меньше половины всех существующих СРО[xlvii]?
В моем понимании, Национальный Союз СРО должен объединять под своим флагом практически всех арбитражных управляющих России и быть признанным представителем интересов профсообщества с серьезным репутационным капиталом в глазах всех участников рынка, в том числе правительства и законодателей России. Союз должен активно защищать интересы управляющих и быть проводником их законодательных инициатив. Кроме того, немаловажным было бы добиться для членов Национального Союза неких преференций, внедрить систему «свой-чужой», и сделать так, чтобы «чужим» быть не хотелось.
Что касается руководства Российского Союза СРО, то он должен формироваться по принципу председательства в Совете Европейского Союза. То есть Председатель национального Союза СРО должен избираться на ротационной основе каждые 6 месяцев из числа руководителей всех СРО, входящих в состав организации. Такая система ротации позволила бы каждому СРО-члену Союза влиять на принятие общих решений по вопросам функционирования национального объединения.
В заключение – несколько слов о возможной площадке концентрации мнений арбитражных управляющих. Хочется вспомнить «классиков» - «Из «Искры» возгорится пламя»[xlviii]. Может быть, профсообществу тоже стоит задуматься о создании серьезного рупора своего мнения? Тем более что некоторый опыт в этом направлении уже наработан: с 2002 года СРО Центрального федерального округа выпускает журнал «Арбитражный управляющий»[xlix]. Но у журнала и статус не тот, и тираж не Российского масштаба.
На этом я бы хотел закончить свой доклад, в котором, надеюсь, мне удалость осветить некоторые проблемы, существующие сегодня на нашем рынке. И обозначить некоторые направления, которые, на мой взгляд, позволили бы профсообществу объединить все свои силы для создания мощной «цивилизованной» линии защиты своих интересов.
[i] Отсчет двадцатилетней истории восстановления института несостоятельности мы ведем с 19 ноября 1992 года, когда в постсоветской России был принят первый Закон РФ № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
[ii] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая редакция)
[iii] Главным нововведением Закона 2008 года (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и всего законодательства о несостоятельности (банкротства) стало изменение статуса арбитражного управляющего, применявшегося более 10 лет. Арбитражный управляющий стал являться субъектом профессиональной деятельности и заниматься частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве перестало быть предпринимательской деятельностью. Необходимость обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя отменяется с 1 января 2010 года. Если в Законе 2002 г. к кандидатам в арбитражные управляющие устанавливалось 8 требований и они были указаны в самом законом, то в ст. 20 Закона 2008 г. дано определение, заключающееся только в том, что арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Остальные требования устанавливаются СРО.
За период с 2008 по март 2012 года было внесено 34 поправки в действующую редакцию закона о несостоятельности
[iv] В 2011 году возник спорный вопрос, связанный с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, где появилась норма (п. 4.1. ст. 161), согласно которой при банкротстве должника покупатель имущества с торгов объявляется налоговым агентом, должен удерживать НДС и тут же его перечислять в бюджет. Если сравнить нормы Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве, то возникает вопрос: какой из этих актов нужно применять (в частности, в вышеназванном случае)? 25 января 2013 года было принято Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому приоритет имеет п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Данная статья определяет очередность удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Требование об уплате налогов, конечно же, является текущим требованием, но это требование четвертой очереди. Поэтому покупатель имущества из конкурсной массы никак не может быть налоговым агентом, потому как все средства он должен перечислить на счет должника, чтобы сначала получили удовлетворение кредиторы первых трех очередей. Суд разъяснил, что применять здесь статью Налогового кодекса РФ нельзя.
Министерство Финансов РФ выразило несогласие с подходом ВАС РФ, акцентируя внимание на требованиях Налогового Кодекса. Письмом от 30 апреля 2013 г. N 03-07-11/15320 Минфин РФ рекомендует игнорировать позицию ВАС РФ мотивируя это возможностью получения Покупателем вычетов НДС.
С учетом существующей двойственности правового регулирования, по видимому, любая продажа имущества должника, признанного банкротом, будет предметом рассмотрения в суде – либо по искам налоговых инспекции, при не перечислении НДС, либо по искам кредиторов, чьи права на получение денежных средств, таким перечислением НДС будут нарушены.
От сложившейся двойственности налогового регулирования (имеются ввиду позиции МинФина и ВАС РФ) в любом случае страдает, прежде всего, не подготовленный к такому развитию ситуации покупатель.
[v] Речь идет о ст. 138 Закона о банкротстве «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника». Согласно Закону о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В прежнем Законе имущество, являющееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Сейчас требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника.
[vi] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 изначально не выделял застройщиков как особую категорию должников — юридических лиц. С 15 августа 2011 г. вступил в силу параграф 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Введение в Закон о банкротстве новых положений позволило поставить участников строительства в преимущественное положение перед другими конкурсными кредиторами, дав им возможность при соблюдении определенных условий получить в собственность жилые помещения даже при введении в отношении застройщика процедуры банкротства.
[vii] Например, при составлении Закона о банкротстве нельзя было учесть того факта, что в России так и не будет создана нормальная система подготовки и подбора арбитражных управляющих. Также трудно было спрогнозировать, что более трети организаций-должников будут «попадать под нож» по инициативе налоговых и иных государственных органов, видимо, проявляющих таким своеобразным способом свою заботу о росте российской экономики. Что же касается участников правоотношений, связанных с банкротством должников, то многие из них, рассматривая институт несостоятельности исключительно в качестве средства передела собственности, оказываются вовсе не заинтересованными в эффективном использовании Закона о банкротстве согласно его прямому предназначению. В таких условиях ожидать позитивных результатов от применения такого тонкого инструмента рыночной экономики, как законодательство о банкротстве, по меньшей мере наивно.
[viii] Тема круглого стола – «20 лет института банкротства в постсоветской России: опыт Уральского региона»
[x] Уполномоченный по правам человека в Свердловской области при встрече рассказала российскому президенту о проблемах наших предприятий
16 августа президент Владимир Путин принял у себя уполномоченных по правам человека со всей России.
- Для выступления я выбрала проблему невыдачи заработной платы на обанкротившихся предприятиях, - рассказала «КП» Татьяна Мерзлякова. - Конечно, я готовилась и, конечно, волновалась. В итоге, выступила без запинки. Мне показалось, что Путин не просто услышал мои слова, а всецело согласился с ними. Потому что когда прозвучал скепсис уполномоченного по защите прав предпринимателей Бориса Титова: мол, есть же профсоюзы для решения проблем, связанных с банкротством предприятий, зачем она время отнимает, - Владимир Владимирович сразу же вступился за меня.
Путин ответил Титову:
- Понимаете, какие профсоюзы, если предприятие уже не работает? Там и профсоюза нет. Люди мыкаются туда-сюда. Многократно сталкивался с этой проблемой. И здесь Татьяна Георгиевна абсолютно права.
Тогда я поняла, что Путин испытывает перед рабочими те же чувства, что и я, - объясняет уральский уполномоченный. - А ведь у нас даже Верхняя Синячиха еще до конца не закончилась, а уже начинается Новоуральск (речь идет о забастовке. - Ред.).
Я неоднократно сталкивался с этими проблемами сам и считаю, что механизм выплаты задолженности работникам в связи с банкротством предприятий у нас несовершенный, - заявил Владимир Путин. - Очень много лазеек для того, чтобы оставить людей без причитающихся им по праву денег. Мне приходилось заниматься этим в ручном режиме в некоторых случаях. Естественно, когда включался, вопросы решались положительно для людей, но даже мне было непросто это сделать, а таких случаев гораздо больше, потому что в сферу моего внимания попадают просто отдельные события и отдельные предприятия, по стране их было гораздо больше. Я понимаю, что это системная проблема, и, безусловно, этим нужно заняться. Я Вам обещаю, что такие поручения и Администрации, и Правительству будут даны, коллеги обязательно над этим подумают еще раз, потому что, как ни прописано в законе, людей практически ставят последними в очередь. Придумывается все, что угодно, Я сталкивался с этим многократно. Люди сидят без денег годами, а собственники, бывшие, действующие и возможные, решают между собой вопросы материального и имущественного характера, делят шкуру убитого уже медведя, имею в виду банкротные предприятия, между собой что-то «трут», а люди сидят без денег. Это недопустимо абсолютно. Пусть с людьми сначала рассчитаются, а потом делят все что угодно. Я многократно с этим сталкивался.
В общей сложности Путин отвечал целых 17 минут.
- После нашей встречи президент дал такое жесткое поручение своим помощникам, что скоро, я думаю, ситуация изменится в лучшую сторону, - не скрывает радости Татьяна Мерзлякова. - Ко мне потом подходили из президентской администрации и говорили, что будут работать в этом направлении и советоваться с нами. Теперь у меня появилась вера, что мы с этой бедой справимся!
[xi] Законопроект № 316848-6 «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (по вопросам повышения ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы)»
С одной стороны, закон справедливо обращен в сторону повышения эффективности защиты права работников на получение заработной платы и иных причитающихся им выплат в случае банкротства работодателя, с другой, согласитесь, реализация этого права не всегда зависит только от арбитражного управляющего.
[xii] Имеются ввиду жалобы при просрочке проведения собрания кредиторов, вмешательство прокуратуры и иных правоохранительных органов в процедуры, вал необоснованных жалоб от ФНС, жалобы за несоблюдение форм отчетов от правоохранительных и контролирующих органов, вмешательства прокуратуры и ИФНС для выполнения плана по жалобам и административным взысканиям, направление необоснованных жалоб от кредиторов, незащищенность арбитражного управляющего в судах, перед ФРС, кредиторами, шантаж со стороны кредиторов и уполномоченного органа, противостояние ФНС, ФРС по отношению к АУ, преследование местными властями через суды посредством применения административного ресурса, незаконное вмешательство со стороны заинтересованных контролирующих органов и лиц, заказные проверки и пр.
[xiii] Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
[xiv] Выписка из Дела № А40-47713/11-70-221 Б: «Кроме того, проведение собрания кредиторов ООО Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» в городе Екатеринбурге ущемляет права кредитора в лице ИФНС России № 25 по г. Москве».
[xv] Речь идет о статьях 14.13 («Неправомерные действия при банкротстве»), 28.1 («Возбуждение дела об административном правонарушении»), 3.11 («Дисквалификация») КоАП РФ. А также о Федеральном законе № 202-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций».
[xvi] Теперь, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации включены в перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении при банкротстве. Кроме того, как и прежде, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также могут привести к административному штрафу.
[xvii] 28 июня 2013 года в часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, касающиеся административных штрафов за неправомерные действия при банкротстве.
[xviii] Статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве» Уголовного кодекса РФ: «Если со стороны арбитражного управляющего имели место действия, направленные на сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; на передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; на сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, и указанные действия причинили крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 195.»
[xix] Источник: http://www.regnum.ru/news/kavkaz/stavropol/1695474.html
[xxi] № дела 1-86/2013, судья Минина Н.А.
Портал Право.РУ сообщает: «Осужден конкурсный управляющий, оплативший фиктивные услуги на 200 млн руб.»
В Кемеровской области судом вынесен приговор арбитражному управляющему, который при проведении банкротства промышленного предприятия вывел по фиктивной задолженности 200 млн рублей, сообщает пресс-служба прокуратуры области.
Мариинский городской суд признал конкурсного управляющего ОАО "Спиртовый комбинат" виновным по ч.1 ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве, повлекшие крупный ущерб).
Установлено, что в октябре 2011 года арбитражный управляющий дал указание внести в бухгалтерскую отчетность ложные сведения о наличии у предприятия кредиторской задолженности в размере 259 млн рублей. Из фиктивных документов следовало, что некая фирма якобы оказала услуги по организации сбыта продукции, и теперь комбинат должен оплатить стоимость этих услуг. В то же время управляющий знал, что на счет компании должны прийти более 300 млн рублей за реализованную продукцию, а также он знал, что предприятие имеет задолженность, в том числе перед государством по уплате обязательных платежей.
После поступления средств на расчетный счет комбината 200 млн рублей были переведены по ложной задолженности. Таким образом, как отмечает прокуратура, была уменьшена конкурсная масса, нарушены права кредиторов, а предприятие лишилось возможности использовать собственные средства.
На предварительном следствии конкурсный управляющий отрицал свою вину, однако в судебном заседании он ее полностью признал. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей».
[xxii] Речь идет о постановлениях: ВАС-13774/2013, Ф09-6812/2013, 17АП-3168/2013, А60-45447/2012
[xxiii] Речь идет о решении Симоновского районного суд Москвы № 1-225/2013 от 24 июня 2013 года
[xxiv] В действующей редакции закона четко определены виды расходов, их допустимые размеры и порядок возмещения. Согласно п. 3 ст. 20.7 «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника, например, до 250 000 руб. — не более 10% балансовой стоимости активов, а от 250 000 руб. до 1 млн руб. — не более 25 000 руб. и 8% размера суммы превышения балансовой стоимости над 250 000 руб.
А когда арбитражный управляющий сам юрист, то тут суды частенько не утруждают себя оценкой объема и специфики юридических услуг и отказывают в привлечении специалистов со ссылкой на то, что такую работу управляющий может выполнить самостоятельно.
[xxv] Согласно п. 4 ст. 20.4. «Ответственность арбитражного управляющего» закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда».
[xxvi] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
[xxvii] Выписка из Постановления: «Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности»
[xxviii] Проект Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
[xxix] Дело ИП Рождественского В.С. (А60-49811/2012, 10 сентября 2013 г.)
[xxx] Дело ИП Берсенева А.А. (№ А40-149484/12-99-667, 28 июня 2013 г.)
[xxxi] Дело ИП Артамонова С.В. (№ А09-5685/2012, 14 августа 2013 г.)
[xxxii] Дело ИП Ломакина Ю.И. (№А26-10887/2012, 14 августа 2013 г.)
[xxxiii] В сентябре 2013 года по вопросу налогообложения специалистов по банкротству от лица Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих было направлено письмо к Председателю ВАС (№ 1-03/64 от 12.09.2013 г.)
[xxxiv] ВАС-14570/2013: Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора принято 30.09.2013 г.
[xxxv] Статья 21. «Саморегулируемые организации арбитражных управляющих», Статья 22. «Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих», Статья 23.1. «Контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Закона о банкротстве
[xxxvi] Для этого требуется внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве, установив право СРО направлять в арбитражный суд для дальнейшего рассмотрения информацию о факте несоответствий и нарушений со стороны арбитражного управляющего.
[xxxvii] Противостояние арбитражных управляющих Рождественского В. – Андреев В.: дело № А60-1915/2010, № ВАС-6128/13
[xxxviii] Например, материал "В кавардак и на колени?" в газете "Газета Недели в Саратове" от 10 сентября 2013 года (№ 32 (260)). http://www.gazeta-nedeli.ru/article.php?id=4871
[xxxix] Со списком можно ознакомиться по ссылке: http://www.r66.nalog.ru/help_nalog/arbitrupr662/
[xl] Подтверждённость жалоб, поданных самой ФНС, в НП «УрСО АУ», например, не превышает 25 процентов. Кроме того, при внимательном рассмотрении Списка можно увидеть, что суды прекращают многие дела о наложении взысканий на коллег ввиду малозначительности обжалуемых действий.
[xli] При составлении списка будет учтено количество завершенных процедур банкротства, процент погашения текущей и реестровой задолженности по каждой процедуре, а также количество нашедших реальное подтверждение и удовлетворенных жалоб на арбитражного управляющего.
Обсуждать критерии попадания в рейтинг мы готовы с каждым участником рынка.
[xlii] http://www.nn-baza.ru/article_view/konkurs_na_zvanie_luchshego_arbitrazhnogo_upravljajuschego/
[xliii] Профессиональный союз (профсоюз) — добровольное общественное объединение людей, связанных общими интересами по роду их деятельности, на производстве, в сфере обслуживания, культуре и т. д. Объединения создаются с целью представительства и защиты прав работников в трудовых отношениях, а также социально-экономических интересов членов организации, с возможностью более широкого представительства наемных работников (ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
[xliv] Кодекс профессиональной этики члена НП СРО АУ «Развитие» http://www.bankrot.info/kodexprof.php
[xlv] Основные цели и принципы деятельности Союза (http://www.rssoau.ru/about.shtml):
Основные цели и принципы деятельности Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих изложены в принятых собраниями участников Союза Декларациях от 28 февраля 2003 года (Декларация образования Союза) и 28 апреля 2003 года (Декларация о принципах экстерриториальности деятельности СРО).
Основными целями деятельности Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих являются создание благоприятных условий для формирования в Российской Федерации цивилизованной системы антикризисного управления как необходимого рыночного инструмента регулирования хозяйственного оборота, создание цивилизованного рынка услуг арбитражных управляющих посредством совершенствования системы саморегулирования их профессиональной деятельности, содействие распространению среди саморегулируемых организаций - членов союза опыта любого члена Союза, создание механизмов консолидации мнений арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по вопросам разработки и применения органами различных ветвей власти нормативных документов касающихся данного сектора рынка и смежных областей, создание системы разрешения конфликтов между саморегулируемыми организациями, а также между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, участие в создании методических программ обучения и переподготовки арбитражных управляющих, разработка единых подходов к страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих, к правилам профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.
Важнейшим провозглашенным Союзом принципом является принцип экстерриториальности деятельности саморегулируемых организаций. В соответствии с данным принципом не может быть монополии одной саморегулируемой организации и ограничения доступа иной саморегулируемой организации на любую территорию.
[xlvii] В настоящее время участниками Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих являются 28 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из 59 зарегистрированных в настоящее время в России. Со списком участников Российского Союза СРО можно ознакомиться по ссылке http://www.rssoau.ru/members.shtml
[xlviii] Эпиграф к подпольной газете В. Ленина «Искра». Эпиграф во многом стал пророческим.
[xlix] Журнал «Арбитражный управляющий» выходит с 2002 года и является всероссийским информационно-аналитическим изданием об антикризисном управлении и практике работы арбитражных управляющих. Главная цель издания – информационная поддержка специалистов по антикризисному управлению (http://www.au-journal.ru/reklama.shtml).
