(выступление на III Уральском форуме арбитражных управляющих,
Екатеринбург, 23 октября 2014 года)
Конституция РФ требует равноправия всех субъектов права[i].
Пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве определяет, что «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества[ii]».
Однако, не вызывает сомнения, что данные интересы в ходе процедуры банкротства, как правило, не совпадают. Тогда как добиться равноправия сторон арбитражному управляющему, следующему букве закона? И возможно ли оно, это равноправие?
Система приоритетов действующей правовой доктрины [iii] давно накренилась в сторону интересов конкурсных кредиторов[iv] и уполномоченных органов.
Приведу пример из практики.
В ходе банкротства «Строительного управления № 616 при Федеральной службе СпецСтроя РФ» (г. Верхняя Салда Свердловской области) один из объектов предприятия (жилье социального использования) был исключен из конкурсной массы и в судебном порядке передан собственнику. Встал вопрос о погашении коммунальных платежей. Согласно пункту 2 статьи 134 закона о банкротстве к третьей очереди относится «удовлетворение требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника». Однако уточнение того, какие именно платежи являются «необходимым для осуществления деятельности должника», а какие к ним не относятся, в законе отсутствует. Конкурсный управляющий «СУ № 616» все коммунальные платежи, связанные с упомянутым имуществом, не счел необходимыми для осуществления деятельности должника и сознательно отнес к четвертой очереди. В данном конкретном случае не были очевидными основания делать преференции коммунальным службам и относить их платежи к третьей очереди, так как они не были.
Суды всех инстанций признали действия арбитражного управляющего незаконными [vi]. Правоприменитель не дал хода толкованию оспоренных норм. Вместо уточняющего перечня суд остановился на узко регламентированной позиции, что к платежам, обозначенным в законе, относятся все коммунальные платежи. Ну а что подразумевалось под словами «необходимым для осуществления деятельности должника» и для чего нужно было это уточнение в законе - остается догадываться…
Сегодня во многом то, в чью пользу будет истолкована норма закона, зависит от воли правоприменителя. На судьбу запятой во фразе «казнить нельзя помиловать» влияют, в том числе, финансово-лоббисткие возможности игроков.
Проиллюстрирую.
Статья 133 закона о банкротстве предусматривает у предприятия-банкрота только два счета: основной и залоговый. Однако в 2013 году Постановлением Пленума ВАС №97[vii] к ним был добавлен спецсчет для резервирования вознаграждения арбитражного управляющего, а в 2014 году Постановлением №37[xvii] - счет для задатков.
Как теперь объяснить кредиторам необходимость расходов на ведение четырех счетов вместо двух?
Сможет ли арбитражный управляющий в такой ситуации защититься от предъявленных к нему убытков за открытие счетов, не предусмотренных законом?
(Отмечу, что профессиональное сообщество уже давно предлагает очень простое решение – принять норму закона, согласно которой платежи должника будут исполняться только на основании платежных документов, подписанных конкурсным управляющим).
Примеров «прогиба» закона под интересы конкретных влиятельных групп немало: вспомним главу по залогам, принятую в пользу банков, или главу по застройщикам, принятую с учетом конкретной политической ситуации, попытку отмены УСН для арбитражных управляющих и тому подобное.
Крен идёт не только в сторону конкурсных кредиторов и третьих заинтересованных лиц, но и государства. Государству, выступающему не только в лице участника отношений, но и их регулятора, «продавливать» свое приоритетное право погашения задолженности, по сути, не так уж и сложно.
При этом никто не задумывается об экономических и социальных последствиях каждого пролоббированного решения.
Возможно ли при этих условиях соблюдение критериев соразмерности, справедливости и юридического равенства всех участников дела о банкротстве?
Кредиторы, особенно крупные финансовые структуры и госучреждения, безусловно имеют рычаги влияния на судебно-арбитражную практику.
А Должник? В связи с тем, что в России критическое большинство процедур носят ликвидационный характер, мнение должника, по сути, перестает учитываться сразу же после процедуры наблюдения.
А работники должника, в том числе инвалиды?
Приведу пример.
.jpg)
В Верхней Салде Свердловской области банкротом был признан чугунолитейный завод «Руслич»[viii]. На момент прекращения работы общая сумма долга предприятия перед его работниками составляла более 74 млн рублей.
В мае 2014 года, после продажи имущества, конкурсный управляющий начал выплачивать бывшим работникам текущую задолженность по зарплате. В полном объеме удалось покрыть долг перед 470 сотрудниками - на общую сумму более 34 млн рублей.
На сегодняшний день за предприятием остался реестровый долг: порядка 800 работников ожидают выплат на сумму более 44 млн рублей.
Однако… конкурсному управляющему придется их разочаровать. Перед тем, как приступить к погашению реестровой задолженности по зарплате, необходимо будет сначала погасить текущие платежи других кредиторов - на сумму около 70 млн рублей. В том числе выплатить более 29 млн рублей Фонду Социального страхования и Федеральной налоговой службе, а также порядка 200 тысяч рублей банку в качестве оплаты услуги по ведению счета.
Кроме того, в случае с ЗАО «Руслич», погашение оставшейся задолженности будет производиться за счет имущества, являющегося предметом залога (практически вся недвижимость и основное оборудование находится в залоге у банка). А это значит, что, в соответствии с законом о банкротстве, на выплату заработной платы второй очереди будет отведено только 15% от цены реализации имущества[ix].
Как объяснить простым гражданам очередность расчетов и преференций, созданную сегодня законодателем? Особенно то, что расходы, связанные с оплатой услуг банка, например, теперь являются платежами первой очереди (подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06 июня 2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»)?
Готовы ли простые работники принять такую информацию? Возможно ли вообще добиться понимания от людей, более трех лет ожидающим свои деньги (верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» был признан банкротом в сентябре 2011 года)?
Естественно, что «крайним» для них становится арбитражный управляющий. И не только для них.
Положение арбитражного управляющего можно емко охарактеризовать двумя фразами: «между молотом и наковальней» и «без вины виноватые».
Сегодня управляющим, по сути частным лицам, приходится выступать некими регуляторами и брать на себя все риски по согласованию и примирению изначально противоречивых интересов – проще говоря, пытаться сделать то, что до этого не удалось никому. И зачастую делать это за свои же деньги[xii].
.jpg)
А за «неисполнение или ненадлежащее исполнение» своей обязанности арбитражный управляющий может получить немалый штраф, привлечение к ответственности или дисквалификацию.
При этом разбирательство не будет долгим – все «неправомерные действия при банкротстве» (будь то просрочка проведения собрания кредиторов или причинение кредиторам многомиллионного ущерба) общими, широкими определениями обозначены в одной-единственной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях - статье 14.13[xiii]. Без преувеличения можно сказать, что арбитражный управляющий при таком раскладе будет виновен уже по определению…
Политики отчаянно пытаются найти способ соблюдения баланса интересов при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения, но практика применения Закона[xiv], кажется, только отдаляет эту цель. Конечно, решить задачу по устранению трудностей, которые коренятся в самой природе института банкротства, сразу и без ошибок, действительно, практически невозможно.
В «Дорожной карте 2014 - 2018», утвержденной Правительством РФ[xv], вопросы «совершенствования законодательства в целях повышения эффективности проведения процедур банкротства и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов», а также «повышения эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов» охватывают 19 пунктов мероприятий[xvi]. Но получат ли арбитражные управляющие необходимую конкретику для работы? Из формулировок видно, что нет.
(Кстати, вопрос: было ли учтено мнение профессионального сообщества? Внимательный читатель «Дорожной карты» ответит однозначно – нет.)
Что предлагается?
В тактическом плане - перестать раскачивать маятник из стороны в сторону и сделать законодательство о банкротстве более консервативным (то есть перестать ежегодно вносить серьезные изменения, неоднозначно толковать нормы и пр.)
В стратегическом плане - выпустить новый закон о банкротстве, в котором учесть ряд положения, с учетом практики их применения. Я имею в виду вопросы, связанные с НДС, вознаграждением арбитражного управляющего, очередностью платежей, налогообложения арбитражных управляющих, налогообложения должника, стандартам профессиональной деятельности и другие.
Думаю, останавливаться на пути поиска баланса интересов не стоит, даже несмотря на то, что это, скорее всего, так и останется никогда не достижимым идеалом…
Вопросы из зала:
- Кто, по вашему мнению, сегодня защищает интересы арбитражных управляющих?
- Казалось бы, должно СРО. Но в сложившихся сегодня условиях, когда практически единственным способом управления в области банкротства стал метод администрирования, функции СРО, фактически, свелись к разбору жалоб на недобросовестных арбитражных управляющих. Как мы понимаем, на реальную помощь участникам профсообщества, серьезную информационно-аналитическую и пропагандистскую работу времени и ресурсов уже не остается.
В моем видении ситуации в наших силах сегодня создать нескольких уровней защиты. Уровень первый – это создание органа по защите интересов специалистов по банкротству, некоего «профсоюза». То есть создание объединения действующих арбитражных управляющих, которое могло бы обеспечить согласованность позиции профессионального сообщества управляющих в разговоре с властями, судебных спорах и прочих конфликтных ситуациях. А также позволило бы оперативно обобщать судебную практику арбитражных судов и проводить «профилактику» нарушений.
Мы также можем говорить и о создании «профсоюзной организации» в ее прямом значении, установленном Федеральным законом о профсоюзах, - то есть о добровольном общественном объединении людей, связанных общими интересами по роду их деятельности и озабоченных защитой своих социально-экономических интересов. Однако, будучи оригинальными субъектами трудовых отношений, арбитражным управляющим в этом вопросе придется двигаться «наощупь».
Уровень второй - Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих или другой подобный орган, который бы активно защищал интересы управляющих и был проводником их законодательных инициатив.
В моем понимании, Национальный Союз СРО должен объединять под своим флагом практически всех арбитражных управляющих России и быть признанным представителем интересов профсообщества с серьезным репутационным капиталом в глазах всех участников рынка, в том числе правительства и законодателей России. Кроме того, немаловажным было бы добиться для членов Национального Союза неких преференций, внедрить систему «свой - чужой», и сделать так, чтобы «чужим» быть не хотелось.
Что касается руководства Российского Союза СРО, то он должен формироваться по принципу председательства в Совете Европейского Союза. То есть Председатель национального Союза СРО должен избираться на ротационной основе каждые 6 месяцев из числа руководителей всех СРО, входящих в состав организации. Такая система ротации позволила бы каждому СРО-члену Союза влиять на принятие общих решений по вопросам функционирования национального объединения.
Но, безусловно, эта тема требует отдельного доклада.
- Вы говорите о том, что интересы арбитражных управляющих сегодня ущемляются со всех сторон. Как отстаивает свою позицию профессиональное сообщество? И отстаивает ли?
Приведу совсем свежий пример – борьба за УСН. В ситуации, когда управляющие боролись с налоговиками за неправомерное взыскание с них НДФЛ, они показали небывалую согласованность и умение консолидировать свои усилия. Однако, к сожалению, на сегодняшний день это редкий случай создания единой позиции профсообщества.
Сегодня все чаще поднимается тема взаимной вражды между специалистами – явление даже получило негласное название - «каннибализм» или пожирание себе подобных. Несмотря на предписания многочисленных (по количеству СРО) кодексов профессиональной этики, обязывающих арбитражных управляющих «воздерживаться от сознательных действий, причиняющих ущерб другим управляющим», случаи борьбы между коллегами только учащаются. На место единичных эпизодов приходит устойчивая практика. Как правило, речь идет о противостоянии вновь назначенного арбитражного управляющего и бывшего управляющего – воюют за вознаграждения, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, штрафы, отстранения… Метод борьбы, как правило, всегда один – осуждение и дискредитация оппонента. «Нож в спину» сегодня может получить любой – от моральных и материальных нападок не застрахован ни один управляющий. Поднять руку на коллегу становится всё проще – действует извечное: почему другим можно, а мне нельзя?
Парадоксально, что профессиональная солидарность арбитражных управляющих стремительно разрушается именно в тот момент, когда критика прессы и общества к нам становится всё более жесткой. Журналисты сегодня без всякого стеснения используют в отношении управляющих такие образные выражения, как «промышленный киллер», «паразиты на бизнесе», «юридический гоп-стоп», «рейдерские атаки на организацию», ««авторитетный» арбитражный управляющий». Под одну гребенку гребут всех арбитражников без исключения!
Подрыв доверия к сообществу арбитражных управляющих может привести не только к тому, что к нам перестанут идти клиенты, но и к тому, что это будет использоваться против самих управляющих (и СРО) при решении важнейших правовых, политических, социально-экономических, а также стратегических задач государства.
В ситуации репутационного кризиса для арбитражных управляющих логичнее было бы объединиться и искать совместные пути выхода. Но события развиваются абсолютно в обратном ключе, что только подтверждает вывод о том, что причину всех изменений в отношении общества к арбитражным управляющим нужно, вероятно, искать в том, что произошло между ними самими.
Ну а возвращаясь к вопросу о взаимоподдержке арбитражных управляющих, я хочу сказать одно - принятие общероссийского «Кодекса чести арбитражного управляющего» необходимо сегодня не столько даже из моральных и нравственных побуждений, сколько уже и из коммерческих.
[i] Являясь неотъемлемым элементом и одновременно основой конституционного статуса человека и гражданина (а также юридического лица), требование прослеживается в содержании практически всех статей гл. 2 Конституции. Терминологически это выражено в формулировках «равные возможности...» (ст. 20), «равный доступ...» (ч. 4 ст. 32), «равное право и обязанность...» (ч. 2 ст. 38), «каждому гарантируется...» (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 44), «каждый имеет право...» (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 и др.), «никто не может...» (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50), «никто не обязан...» (ч. 1 ст. 51), «наравне» (ч. 3 ст. 62) и т.д., что и означает прямое указание на равенство конкретных прав и равный конституционный статус человека и гражданина в Российской Федерации. В этом плане требование равенства выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования каждого в отдельности права и свободы и всей системы прав и свобод, равно как и оценки конституционности других нормативных правовых актов, регламентирующих различные сферы общественных отношений.
[ii] В широком смысле термин «Общество» используется в философской и социологической литературе для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Общество выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, движении классовых и других социальных противоречий. По Платону, общество (государство, полис) возникает благодаря тому, что для удовлетворения своих потребностей люди нуждаются друг в друге. У Аристотеля общественная связь объясняется действием врожденного людям «социального инстинкта» и поэтому государство (общество еще не различается от государства) выступает как «творение природы». Одним из выражений «социальности» («политичности») человека является исходное неравенство способностей и отсюда – естественное различие функций людей.
Что подразумевает под собой «действие арбитражного управляющего в интересах общества»? Прежде всего, это обязанность конкурсного управляющего реализовать в соответствии с законом принадлежащие должнику объекты социального значения, такие как общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры и т.д.
[iii] Согласно известным мировым системам построения конкурсного законодательства (в зависимости от того, какому основному действующему лицу конкурсного процесса – должнику или кредитору правовая система конкретного государства предоставляет определенную поддержку), в Российской Федерации применяется нейтральная направленность. То есть в этом случае нормы конкурсного законодательства направлены на достижение баланса интересов должника и кредиторов. Закон не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой; кроме того, значительными полномочиями обладает арбитражный суд. Должник и кредиторы находятся приблизительно в равном положении, поскольку закон делает попытку учесть их интересы одновременно.
Другие виды: радикально-продолжниковая (во Франции), умеренно-продолжниковая (в Бельгии, Греции, Испании, Португалии, Таиланде, государствах северо-западной части Африки), нейтральная (в Российской Федерации, США, Чехии, Дании, Италии, Словакии), умеренно-прокредиторская (в Германии, Голландии, Индонезии, Канаде, Норвегии, Польше, Швеции, Южной Корее, Японии, а также в наиболее богатых сырьем африканских государствах), радикально-прокредиторская (в Австралии, Англии, Гонконге, Израиле, Индии, Ирландии, Пакистане).
Нейтральная система состоит в том, что нормы конкурсного законодательства направлены на достижение баланса интересов должника и кредиторов. То есть в этом случае закон не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой; кроме того, значительными полномочиями обладает арбитражный суд. Должник и кредиторы находятся приблизительно в равном положении, поскольку закон делает попытку учесть их интересы одновременно.
[iv] Доказательства тому - новый порядок признания недействительных сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, новые положения залогодержателя в деле о банкротстве и др.
[v] Предприятие в г. Верхняя Салда
[vi] Дело № А60-43467/2012. Решение ступило в законную силу 25.03.2013 г.
[vii] Пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г: «…Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника…»
[xvii] «… дополнить пунктом 40.2 следующего содержания: «40.2. Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований».
[ix] Сегодня имущество ЗАО «Руслич» выставлено на торги по совокупной стоимости 130 000 000 рублей. 15% даже от этой суммы составят всего 19 500 000 рублей. Реестровый долг по зарплате бывшими работниками завода будет выплачен в размере не более 10-15% от причитающейся суммы.
[x] Подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06 июня 2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны.
[xi] Считаю, вопрос о выплате зарплаты в процедуре банкротства нужно решать кардинально: путем кардинального изменения очередности таких выплат, страхования сотрудников от невыплаты зарплаты в случае банкротства или создания резервного фонда за счёт уже существующих налогов и отчислений и передать функцию защиты работников от последствий банкротства государству
[xii] Арбитражный управляющий, по факту, до первых торгов является инвестором процедуры, которую ведет.
[xiii] Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
3. Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
5. Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух
[xiv] Принимаются постановления Пленума ВАС, разъясняющие применение отдельных положений как утративших силу, так и действующих федеральных законов о несостоятельности (банкротстве), Постановления Президиума ВАС РФ, в том числе по конкретным делам, множество информационных писем и разъяснений. Кроме того, существует обширная практика Федеральных арбитражных судов по вопросам несостоятельности (банкротства).
[xv] Распоряжение Правительства РФ от 24 июля 2014 г. № 1385-р, г. Москва.
[xvi] 1) Внесение изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедуры наблюдения и финансового оздоровления
2) Внесение изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
3) Изменение порядка продажи имущества должника (проведения торгов)
4) Повышение эффективности защиты прав залоговых кредиторов в деле о банкротстве
5) Повышение эффективности защиты прав Российской Федерации как собственника имущества унитарного предприятия, учредителя (участника) должника в ходе дел о банкротстве
6) Установление ответственности руководителей организаций за неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершенствование механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц
7) Консолидация норм о банкротстве кредитных организаций и о банкротстве иных финансовых организаций в одном федеральном законе и установление механизмов участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в санации банков на постоянной основе
8) Доработка ко второму чтению редакции проекта федерального закона № 497144-5 "О внесении изменений в федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве) и "Об исполнительном производстве" в части регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций". Регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"
9) Разработка предложений по регулированию правового режима сделок, совершаемых участниками финансового рынка, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве
10) Уточнение порядка предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве
11) Изменение порядка выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче заявления о признании должника банкротом и в ходе дела о банкротстве
12) Уточнение порядка голосования уполномоченного органа при участии в собраниях кредиторов
13) Разработка предложений по регулированию налогообложения операций по реализации конкурсной массы
14) Уточнение порядка раскрытия информации о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве
15) Предложения по законодательному закреплению регулирования трансграничной несостоятельности или случаев и особенностей осуществления процедур банкротства с иностранным элементом, а также несостоятельности предпринимательских групп
16) Разработка механизмов повышения эффективности управления просроченной задолженностью по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией
17) Обеспечение привлечения средств третьих лиц для погашения задолженности по оплате труда и (или) выплате выходных пособий в случае банкротства работодателя
18) Введение социального страхования на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя
19) Установление правил капитализации повременных платежей, имеющихся на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью
.jpg)
.jpg)
